SIN EL PROTA, NO ES LO MISMO
Hay una verdad inherente en lo
que a sagas y actores se refiere. Si se cumple la sagrada trilogía del éxito
(los actores adecuados con el director adecuado en el momento preciso), el
resultado suele ser bueno. El problema sobreviene cuando el resultado es demasiado bueno. De
ahí que, si la saga se relanza con otro actor ejerciendo un mismo papel ya
desempeñado, el resultado tiende a ser decepcionante. Por eso, cuando Steve Martin
protagonizó La Pantera Rosa [Shawn Levy, 2006], la película fracasó porque en
el inconsciente colectivo el Inspector Closeau tiene la cara de Peter Sellers,
de cuando lo hizo en los años 60. Y del mismo modo, ¿alguien puede concebir a
John McLane sin la cara y el físico de Bruce Willis, a Harry Callahan sin que
lo interprete Clint Eastwood, o a Harry Potter sin Daniel Radcliffe?. La
obsesión por hacer taquilla a costa de pisotear impunemente el trabajo
original, buscando solo una cara bonita que siente culos en las butacas, tiene
la costumbre de convertirse en un fiasco de proporciones épicas, precisamente
porque personaje y actor se han quedado fundidos uno con otro, de modo que es
casi imposible separarlos y/o dar con un sustituto de nueva generación. Básicamente
sería como pedirle a otro que no sea Matt Damon que haga de Jason Bourne. Y ese
es el mal (uno de ellos), que planea sobre la nueva saga de Star Trek,
relanzada desde 2009. Porque al margen de que Chris Pine haga bien o mal de
Kirk, solo está repitiendo lo que ya se hizo, en vez de dar sus propios pasos.
Salvando contadas excepciones (las series Hawaii 5-0, mismamente), los llamados
reboots están llamados a fracasar. Y a veces, de una forma miserable. Y si no,
que se lo digan a Henry Cavill y a Andrew Garfield: el primero no logró
desterrar a Christopher Reeve del recuerdo de la gente, ni el segundo a Tobey
Maguire. Porque sin el prota, no es lo mismo. Y su sustituto acaba viviendo a
la sombra del anterior.
Nº De Serie: NC/TCM/00154. Escrito Por: The Cineman.
Publicado El: Martes, 23 de agosto de 2016.
Valora el artículo
Valora el artículo
No hay comentarios:
Publicar un comentario